002: Wann wird Körperverletzung zu versuchter Tötung?

Urteil 6B_888/2024 des Bundesgerichts vom 13. Januar 2025

Ein nächtlicher Streit vor einem Lokal in Winterthur, zwei verfeindete Lager, Alkohol und gezückte Klappmesser – was nach einem klassischen Szenario für schwere Körperverletzung klingt, endete vor dem Bundesgericht mit einer Bestätigung der Verurteilung wegen mehrfacher versuchter Tötung. Das Urteil vom 13. Januar 2025 (6B_888/2024) ist nicht nur wegen der hohen Freiheitsstrafe von 12 Jahren und der Landesverweisung von 11 Jahren relevant, sondern vor allem wegen der strikten Auslegung des Tötungsvorsatzes bei Messerangriffen auf die Extremitäten.

Der Fall: Eskalation mit Folgen

Im Kern dreht sich der Fall um eine Auseinandersetzung im März 2020, die ihren Ursprung in Eheproblemen und häuslicher Gewalt hatte. Der Beschwerdeführer A. traf zusammen mit einem Begleiter D. auf die Brüder seiner Kontrahenten. Nach einer verbalen Provokation und einem Faustschlag durch A. eskalierte die Situation. A. wurde zwar zu Boden gestossen, doch die Reaktion war unverhältnismässig: A. und D. zogen Klappmesser. Während D. zustach, stach auch A. einem Opfer (A.C.) in den Oberbauch und verfolgte ein weiteres Opfer (A.B.) bis zu dessen Auto, wo er ihm mehrfach tief in den Oberschenkel stach. Beide Opfer überlebten nur dank rascher medizinischer Hilfe schwerverletzt.

Das Bundesgericht bestätigte die vorinstanzliche Sichtweise vollumfänglich. Es wies die Rügen der Willkür bei der Beweiswürdigung zurück und stützte sich auf die Aussagen der Opfer sowie eines neutralen Zeugen. Rechtlich spannend ist hierbei die Qualifikation der Tat: Trotz der Tatsache, dass A. “nur” in den Oberschenkel und den Bauch stach, wurde dies als versuchte Tötung gewertet. Das Gericht argumentierte mit dem sogenannten Eventualvorsatz. Wer unkontrolliert mit einem Messer in den Bauch oder in den Oberschenkel (wo die grosse Beinschlagader verläuft) sticht, muss sich der Lebensgefahr bewusst sein. Dass der Tod nicht eintrat, war Glück, nicht das Verdienst des Täters. Auch das Argument der Notwehr liess das Gericht nicht gelten, da A. den Streit physisch begonnen hatte und seine Opfer teils verfolgte, als diese sich bereits auf dem Rückzug befanden.

Kritische Würdigung: Die feine Linie zwischen Verletzung und Tötung

Dieses Urteil bietet Zündstoff für eine juristische Debatte.

Auf der Pro-Seite muss man dem Bundesgericht zugutehalten, dass es eine klare Linie gegen Gewalt mit Stichwaffen zieht. Die Argumentation ist konsequent: Ein Messer ist ein tödliches Instrument. Wer es in einer dynamischen, aggressiven Auseinandersetzung einsetzt, gibt die Kontrolle über das Ergebnis ab. Besonders die Würdigung der Stiche in den Oberschenkel als Tötungsversuch ist medizinisch und rechtlich vertretbar. Die Arteria femoralis ist riesig; ein Treffer dort führt oft schneller zum Verbluten als ein Stich in den Torso. Täter, die behaupten, sie wollten “nur verletzen”, nehmen bei einem solch wilden Einstechen den Tod billigend in Kauf. Das Gericht schützt hier das Rechtsgut Leben konsequent vor der Schutzbehauptung “Ich habe ja nur auf das Bein gezielt”. Zudem wurde die Notwehr zu Recht abgelehnt: Wer eine Schlägerei beginnt (Faustschlag) und den Gegner dann verfolgt, kann sich nicht auf Verteidigungswillen berufen.

Auf der Contra-Seite könnte man argumentieren, dass die Hürde für den Tötungsvorsatz hier sehr niedrig angesetzt wird. Der Beschwerdeführer war stark alkoholisiert (ca. 2,2 bis 2,5 Promille) und befand sich in einer hochgradig emotionalen Ausnahmesituation. Die Annahme, dass ein derart enthemmter Täter in der Hitze des Gefechts kognitiv reflektiert, dass ein Stich in den Oberschenkel tödlich sein könnte, und diesen Tod dann auch noch billigt, ist eine juristische Konstruktion, die sich weit von der psychologischen Realität des Tätermoments entfernen kann. Es besteht die Gefahr, dass die Abgrenzung zur qualifizierten Körperverletzung verwischt wird, wenn fast jeder tiefe Stich in Extremitätennähe pauschal als Tötungsversuch gewertet wird. 12 Jahre Haft sind ein Strafmass, das manchen vollendeten Tötungsdelikten nahekommt, obwohl hier “nur” der Versuch vorlag.

Fazit und Entscheidung

Nach Abwägung der Argumente bin ich mit dem Entscheid des Bundesgerichts einverstanden. Die Brutalität und das Nachtatverhalten (Verfolgung des Opfers zum Auto) lassen wenig Raum für Milde. Wer ein Messer zieht und es mehrfach mit Wucht in sensible Körperregionen rammt, kann sich nicht darauf zurückziehen, er habe die Konsequenzen nicht gewollt. Der Schutz der Allgemeinheit und die Generalprävention wiegen hier schwerer als die Zweifel am konkreten Tötungswillen im Moment des Rausches. Das Gericht sendet ein wichtiges Signal: Wer Messer einsetzt, haftet für das maximale Risiko, das er schafft.

Offene Fragen

Dennoch bleiben nach der Lektüre Fragen offen, die für zukünftige Fälle relevant sein könnten:

1.: Wo genau zieht das Bundesgericht die Grenze bei der “Gefährlichkeit” von Stichen in Extremitäten? Wäre ein Stich in den Unterschenkel oder den Arm bei ähnlicher Blutungswahrscheinlichkeit (z.B. Pulsader) künftig auch zwingend ein Tötungsversuch?

2.: Wie stark muss die Alkoholisierung sein, um den Vorsatz (das “Wissen und Willen”) ernsthaft in Frage zu stellen? Das Gericht ging hier von einer “leichten bis mittleren Enthemmung” aus, trotz relativ hoher Promillewerte. Es bleibt die Frage, ob die forensische Bewertung von Alkoholtoleranz in solchen Gewalt-Exzessen immer der realen kognitiven Einschränkung des Täters gerecht wird.